首先，关于思想与表达。著作权法只保护表达不保护思想。如果法律保护思想本身，就会让权利人垄断思想，对知识传播带来非常大的影响。比如像爱因斯坦的相对论“E=mc2”这样一种思想，体现能量和速度、质量之间的关系。如果对这样的一种表达式也给予著作权保护的话，那么我们每一次使用这个公式就都需要付费，不利于社会的进步。本案中，虽然“乐观抗疫的精神”是思想，但被告实际上是一个近乎于原文的全篇抄袭，仅仅略有变动，大部分表达内容是一模一样的，其利用的并非是原告的思想，而是表达。

其次，关于署名权。本案涉及职务作品问题，著作权法对职务作品的规定分为两个层面，其一是第十八条第一款规定的一般职务作品。对于一般职务作品，法人或者非法人组织只享有优先使用的权利，其他权利都属于自然人作者。其二是第二款规定的特殊职务作品。对特殊职务作品，作者只享有署名权，署名权以外的包括人身权中的修改权、保护作品完整权、发表权，以及其他所有财产权，都归法人或者非法人组织享有。

本案中，作者出具了非常明确的权利声明，确认是职务作品，所有的著作权都由法人享有，实际上这符合著作权法第十八条第二款第三项的规定，即双方通过合同约定权利的归属。在这种情况下，涉案作品应认定为特殊职务作品，署名权仍然保留在作者手上，原告作为公司主张署名权自然得不到法院支持。需要说明的是，去年在新的著作权法生效后，第十八条第二款关于特殊职务作品的规定新增加了一项，即报社、期刊社、通讯社、广播电台、电视台的工作人员创作的职务作品，这对报社、期刊社等单位在保护作品著作权时减少了很多争议。

再次，关于保护作品完整权。法律对于保护作品完整权的规定，主要强调的是歪曲篡改。被告文章对于权利文章实际上是有修改和删减的，那是否侵犯保护作品完整权呢？关键是看有没有达到歪曲篡改原作品主旨思想的高度。就本案而言，我们认为被告文章没有达到歪曲篡改的高度，基本上可以理解为系一种抄袭，虽然可能会涉及到侵犯修改权、改编权的问题，但是肯定不涉及到保护作品完整权的侵犯。

现在是一个自媒体非常流行的时代，但自媒体的创作非常不容易，自媒体利用自媒体创作获得财富也是一条非常艰难的道路。行稳致远，尊重别人的知识产权，才有可能让自己的自媒体真正地在创作道路上走得更远。涉案判决提醒了任何从事自媒体创作或者自媒体传播的企业，遵守规则，建设一个尊重他人知识产权的法治环境，才能让自己的知识产权得到更好的保护。

最后，我们共同祝福尽快把“疫情”开除掉，让校园恢复原来的模样，让我们所有的同学能够青春活泼开心快乐。